Задержка по срокам сдачи квартир и пеня

У кого-то из 9-ой линии вот happy end случился по пене, может кому пригодится:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/74295116

Здравствуйте. Многие инвесторы столкнулись с неприятной ситуацией, когда застройщик нарушает условия договора по срокам сдачи объекта. В качестве "извинений" предлагает кладовки, паркоместа и т.п. Но....... Условиями договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока сдачи объекта. Как показывает практика, сума пени доходит до нескольких СОТЕН ТЫСЯЧ гривен. Для примера, пеня за просрочку сдачи 2-х комнатной квартиры за 10 месяцев составила 246 тысяч гривен. Застройщиком "принято решение" выплачивать пеню только за 6 месяцев просрочки. Это "решение" противоречит законодательству и является ни чем другим, как очередным способом обмана инвесторов.
Предлагаю квалифицированную юридическую помощь в взыскании пени с застройщика в полном размере. Заранее скажу что это не фейк и не не заказуха. Живу на квартале, владею ситуацией.
Заинтересованных прошу писать на электронку: law.help2019@ukr.net
Или на Вайбер 0673040267
Надеюсь на здравый смысл и адекватность модераторов

Весьма любопытный и поучительный кейс для тех, кто собирается через суд выбивать "пеню" за задержку сдачи - справа № 369/16542/18 - рішення від 02.05.2019.

Тепер можна позиватися за стягненням моральних збитків у якості жертви недобросовісної реклами. Як тепер з'ясувалось, у той час, котрий забудовник набріхував потенційним інвесторам про свою виняткову надійність, за ним вже тягнувся шлейф кримінальних справ, розслідування котрих, як самі зізналися в суді, паралізувало усю діяльність. Своїми "аргументами" в суді забудовник власноручно закопав у могилу залишки власної репутації.

да - у застройщика шлейф уголовных дел - но они все равно везде врут в рекламах - что очень надежный застройщик
*и нам в суде вон тоже дали список

решение судья прописала оригинально...
но берем практику уже по этому же кварталу - и насколько я понимаю - решение уже в законной силе.
1 инстанция - http://reyestr.court.gov.ua/Review/56231164#
2 инстанция и 3 - в реестре не выложили....
опять пошло:возврат на:
1 инстанция - http://reyestr.court.gov.ua/Review/72613847#
2 инстанция - http://reyestr.court.gov.ua/Review/74747731
===
пеню стянули с квартала - но это иски, которые пошли по захисту прав споживача, належне виконання умов договору, про виплату пені

"орієнтовний строк" - прекрасно формулировка прошла - в отличии от решения в цитате
"відносини щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів належить не до цивільно-правових, а до публічно-правових відносин" - опять же одна из ключевых формулировок из решения в цитате - в ссылках выше почему-то такого факта не увидело несколько инстанций.

Ну насправді у Вас все не так погано. Вас залишили без обіцяної в договорі компенсації за затримку, зате Ви отримали свою квартиру. А уявіть себе на місці інвесторів, котрі точно не отримають першого, і є великі сумніви, що зможуть отримати друге, тобто основне, на що вони розраховували, за що заплатили гроші і чого так довго чекали.

11-я линия - кто подавал иск по выплате пени?
/чьё решение ждет Дубас из апелляшки?/
т.к. всем тупо отказы.... но в реестре вижу отказы именно уже по 12-й линии - а им рано пока было подавать - т.к. не сдан еще дом. вот за это "зацепили" все отказы...

Свежачок:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86143145 (Справа № 369/6303/19)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/86143123 (Справа № 369/4238/19)

И опять откат в апелляционной инстанции (справа 369/1593/19):

http://reyestr.court.gov.ua/Review/88522087

Те же ключевые моменты:

- "Обов`язок щодо прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію не є грошовим зобов`язанням. За таких обставин, правовідношення, яке виникло між сторонами, не є грошовим зобов`язанням, тому до спірних правовідносин не застосовується можливість стягувати з відповідача пеню"

- "Із змісту Договору № 18/ЛУ20-Б купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ Петрівський квартал 2 та ОСОБА_1 також вбачається, що сторони не узгодили всі істотні умови вказаного договору. ... Встановлення орієнтовного строку вказує на невизначеність такої істотної умови як строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію. За правилами ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Враховуючи викладене, колегія вважає, що строк прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію в Договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19 серпня 2017 року № 18/ЛУ20-Б конкретно не визначений, так як в п. 2.4. Договору зазначена не конкретна, а орієнтовна календарна дата прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію."

- "п. 2.4. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19 серпня 2017 року № 18/ЛУ20-Б носить технічний характер, так як вказує на технічну характеристику житлового будинку. В даному Договорі, пункт 2.4. міститься в розділі 2, який має назву Технічні характеристики квартири."

- "Зобов`язання щодо прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію не належить до цивільних відносин, тобто до відносин, за наявності яких передбачена цивільно-правова відповідальність. В чинному законодавстві України таке поняття як прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію відсутнє."